宜宾市商业银行官网登录（宜宾市商业银行官网）

但由于单位保障与社会保障无法衔接，公民收入差距和贫富差距扩大，使得社会安定存在巨大隐患，效率优先的社会保障制度不仅没能发挥出社会保障应有的润滑作用，反而因城乡、地区、群体区别对待进一步恶化了社会不公问题。

相反，其形成自由同样存在界限。也因此，公民普遍的、一般的法律执行请求权在整体上是被否定的，其所享有的只是客观法所赋予的个别的、单项的法律执行请求权。

[19]前注[4]，哈特穆特·毛雷尔书，第27页。但对于行政诉权究竟应如何理解，学界和实务界迄今并未形成一般共识。无漏洞司法保护所确立的诉权概括主义使私人针对行政应获承认的所有实体权利都被赋予了一般的诉讼可能，诉权也因此成为实体请求权的程序法装置。[80]Vgl. Kopp/Schenke (Fn.31),§42. Rdnr.27. [81]Vgl. Kopp/Schenke (Fn.31),§42. Rdnr.69. [82]参见[法]亨利·莫图尔斯基：《主观权与诉权》，巢志雄译，载《苏州大学学报（法学版）》2019年第1期，第142页。[84]前注[59]，（2017）最高法行申169号行政裁定书。

在新近学理中，一个法律主体只要符合以下要件，就被认为拥有了主观公权利：其一，规范具有保护特定法律利益的目标，而这种保护目标又并非规范执行的附随效果。[5]参见[德]格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第41页。作为利害调整法的行政法也正得以体现——行政主体正应当是在综合考虑、衡量这张利害关系网上所有利益与损害后才作出判断决定。

陈征：《基本权利的国家保护义务功能》，《法学研究》2008年第1期，第51-60页。例如，《城乡规划法》第9条所称涉及其利害关系的建设活动，甲、乙、丙等同一地域主体必然因城市控制性详细规划决定（同法第2条）被指定为某种地位共同体——例如容积率、建筑高度、建筑密度、绿地率等用地指标的限制。但在实务中，既得权侵害一直被普鲁士法院用来理解原告资格要件（权利侵害），直到1950年左右。（二）局限 采主客观法结合立场的行政法实体请求权理论存在两点局限，不是一个自洽的体系，同样不是理解行政法上主观法与客观法关系的妥当见解。

耶利内克等承认实体公权利的学说，20世纪60年代提出的一般自由权扩张说等都是宪法权利派。例如《价格法》规定的价格规制措施，如果价格规制措施对市场同类型竞争者给予差别待遇，譬如明明都是同一地区的同一类型商品，甲商品被纳入了价格规制，而乙商品却依然可以自由定价，此时甲与乙基于劣势竞争与优势竞争形成市场竞争型互换利害关系。

因此，地位组合型互换利害关系需要与相反利害关系一样进行三步骤的实体权利认定工作。在我国宪法中，宪法基本权利以公民为基本逻辑起点，尽管个人权利的行使不得损害国家、社会乃至集体利益，但这不过是个人权利限制的当然原理，无论如何不可能以此认为宪法基本权利规范是纯粹客观秩序构造法。[9]同时，如何理解行政权力与公民权利的关系本来就是行政法理论基础争论中所热议的问题，但无论是平衡论还是与平衡论进行商榷或对话的其他观点，似乎都是在外侧理论的基础上理解行政法权利。[20]布勒理论中的请求权不是真正的请求权，而是自由权本身，因而可以纳入相对人。

[11]相关判例总结参见章剑生：《行政诉讼原告资格中利害关系的判断结构》，《中国法学》2019年第4期，第251页。一方面，民法中甲与乙是可以自由置换的，行政法中却不可以。大型设施投资建设主体获得的利与周边居民的害形成相反利害关系。主客观法统一立场将客观法当作主观法的全部集合，权利由客观法分解得来。

水平复合形成的相反利害关系网往往出现在某些大型设施（机场、高架等）建设规划或工程许可情形中。所谓相反意味着利害关系中对立双方利益处于相反方向，两者互相颠倒。

互换利害关系中双方主体虽然也处于冲突或对立状态，但双方各自的利与害是可以相互置换的。四、行政实体法律关系的展开 行政实体法律关系通过分解行政法客观法上规定的行为、制度或作用得来，基本权利在分解过程中起辅助分析作用，其有三种基本类型：作为自由权产物的相反利害关系、作为平等权产物的互换利害关系、作为受益权产物的共同利害关系，下文论述前两者。

所谓既得权，即根据时效、合同、交付等个人表意行为或出生等事实而已合法取得的权利，是在特定行政行为作出之前已经取得的权利，行政主体不得侵犯。因此，这种模仿显然是公法对私法生搬硬套的结果。除非重新建构宪法（基本权利部分）与行政法互相孤立的公法观，否则纯粹客观秩序构造的行政法观是不可取的。[11]私法权利不受国家侵犯的既得权观念至今依然存在。这种情况下的类型化利益应该归纳到可分利益的范畴，通过上述第二、第三步骤确定实体权利人。另一方面，尽管起初行政行为是通过行政类比司法的方法产生的，但后续德国法学却又将民法学中的实体请求权——义务框架套在了法院（行政主体）和当事人（公民）之间，使得一切发生了扭曲。

传统观念几乎都把行政法理解为一种公益与私益的冲突法，冲突的一方是维护公益的行政主体，另一方是拥有权利的行政相对方。另一方面，正统保护规范理论的错误就在于混淆了实体权利与程序权利，在实体法上寻求行政行为第三人权利的同时却又在程序法上说明行政行为相对人权利，导致了错位。

当然，在复审时既可以审理第一层的实体法问题（内容），又可以审理第二层的程序法问题（主体、微观程序、权限）。进入专题： 保护规范理论 主观公权利 行政诉讼原告资格 。

[2]仲野武志『公権力の行使概念の研究』（有斐閣，2007年）205頁以下参照。例如，《出租汽车经营服务管理规定》第13条采用招投标方式出租车经营权许可制度，竞争性许可申请人（投标人）之间因出租车经营权这一有限地位分配归属问题对立，投标人甲、乙、丙等之间利与害因中标归属问题相互置换。

王天华：《分配行政与民事权益——关于公法私法二元论之射程的一个序论性考察》，《中国法律评论》2020年第6期，第83-96页。在认可宪法权利以及欧洲人权条约的当下，法国行政法权利理论也活跃了起来。又或者，市场同类型竞争者都施加了价格管制措施，但其中某一竞争者却并没有尊重这一规制义务，突破了价格管制，其他市场竞争主体因此而处以劣势，此时劣势竞争者与优势竞争者形成市场竞争型互换利害关系。[3]参见成协中：《行政行为概念生成的价值争论与路径选择》，《法制与社会发展》2020年第1期，第158-170页。

但只要行政行为作出有法律依据，相对人基本权利就已经融进了行政法主观法中，应当与其他利害关系人一样，回到作为基本权利变形加工产物的利害关系网上主张权利，其权利保护请求权是否满足依赖于法律到底是要保护还是要损害他的利益。以狭义行政行为为例，依法行政原则的原型是依法审判原则，行政行为效力原型是司法判决效力，行政行为撤销、变更与复议原型是司法判决的撤销、变更与上诉，行政主体—相对人权利义务关系仿佛是法院—当事人权利义务关系的再现，命令行为、形成行为与确认行为三分法又是给付判决、形成判决与确认判决三分法的套用——围绕行政行为的法教义都可以从围绕司法判决的法教义中找到原型，但问题也就在于此：试问围绕司法判决的法教义难道不是诉讼法学吗？民事或刑事诉讼法作为程序法其背后对应的实体法是民法或刑法，可是作为模仿诉讼法学而建立的行政法学总论到底研究的是行政程序法还是行政实体法？恐怕模仿司法过程建立的庞大行政行为法教义体系依然是一种程序法体系，真正的行政实体法学从来没有被建立起来。

同一客观法分解为复数利益与一方损害或者复数损害与一方利益的相反利害关系，此时复数不同种类的利或害都处于同一层级（不存在目的与手段关系）同一方向上，因而可以称为水平复合。互换利害关系本质上都是类型化利益，但依然存在可分与不可分问题。

其次，将客观法分解为相反利害关系后，尚不能认定具体权利人，需要进行实体权利认定工作。1.行政法学总论的盲点 外侧理论和混合理论都无法跳出纵向结构——行政主体（权力、公益）与公民（权利、私益）的对峙关系，这种垂直的行政法构造恰恰遮蔽了真正的实体法问题，是对行政法权利乃至行政诉讼原告资格雾里看花的根本原因。

[3]当然，公民没有对行政主体的请求权不代表公民没有权利，这是两种不同的逻辑。就行政诉讼整体理解来说，实体请求权思考将行政诉讼理解为公民与行政主体之间的权利义务之诉。既然是复合，那么利害关系网中任一拥有实体权利的主体都可以在整个利害关系网上主张全部权利保护，例如互联网信息服务提供者被行政处罚后（二级关系），一级关系中的网络平台用户也应当可以对此提起行政诉讼质疑处罚的合法性。首先，法国通说认为行政主体依法行政时，不可能履行与个人权利对应的义务，不能引起公民请求权—行政主体义务的法律关系框架，行政主体的义务是对客观法的义务。

以现代基本权利原理来说，行政行为相对人受到行政行为法律效果拘束，属于防御权侵害（如行政处罚加害人）。[29] 最后，法治国家原理与人民民主原理是我们理解基本权利→行政法客观法→行政法主观法的根本出发点。

[23]在我国，由王贵松率先提出的作为利害调整法的行政法以及王天华近期利用分配行政研究民事权益的做法也表明这种理论引发了重视。在行政法上直接主张基本权利实则是搅乱了立法者制定的一张均衡的利害关系网。

当我们将行政法客观法分解为主观法时，基本权利起到的是帮助理解、辅助分析的作用（辐射效果或合宪性解释），不可以直接适用。相反利害关系本质上是宪法自由权在行政法上加工变形的产物。